文章專區

《自然》（Nature）期刊的podcast最近推出了一個新單元「Nature’s Take」，找來不同領域的科學編輯，深入討論對於科學發表的看法。近期可以觀察到推動科學發表改革的浪潮逐漸增幅，此podcast也希望可以刺激討論、集思廣益。在今（2022）年8月的節目中，《自然》期刊的科學編輯們談到了預印發表（preprint）的議題。預印發表是否能使科學更民主、是否能挽救科學的失信問題？考慮到嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）疫情對學術發表的影響與對開放科學的未來發展，預印制度是否有機會取代期刊制度呢？

預印發表的前身，資訊交流群組IEGs

預印的歷史可以追溯到1960年代，美國國家衛生院（National Institutes of Health, NIH）設置了一個資訊交換群組（Information Exchange Groups, IEGs）。在此之前，各領域內也有些未發表文章的流通，只是從未開放給領域外的學者。IEGs剛開始也只在幾位學術領袖之間運作，漸漸的有更多學者參與，直到1967年IEGs已經擁有3600位成員、2500份文件。

1960年代同時也是學術出版社奠立基礎的關鍵年代，英國商人麥克斯威爾（Robert Maxwell）買下了德國出版科學書籍的Butterworth-Springer出版社3/4的股份，並將之改名為Pergamon Press，出版了許多不同主題的科學期刊，隨即開啟了學術出版的新紀元。自1959∼1965年間，Pergamon出版的期刊數量從40本，快速增加到了150本，有些並不是由Pergamon起創而是被買下的，其中不乏能經由學術機構的圖書館訂閱產生豐厚利潤的期刊。Pergamon的商業模式主導了學術期刊的發展，為數龐大的利益導向學術期刊也在這個時期創立，並採同樣的經營手法成長茁壯。

當時，科學界也有許多人開始討論，是否該緩下學術出版的腳步，在發表研究之前，增加一些非正式且自主的學術交流管道，以確保研究結果發表的正確性與即時性。IEGs以及其他許多類似的預印資料庫，都在這樣的背景下漸漸出現。就在許多研究機構圖書館意識到這些預印文章的存在，考慮要著手整理存檔的時後，學術出版社也同樣感覺到自己在學術界的地位有些被動搖的危機。

美國免疫學家協會（ A m e r i c a n A s s o c i a t i o n o f Immunologists），同時也是《免疫學期刊》（The Journal of Immunology）的出版社，在1966年的年度會議中聲稱，政府單位主持IEGs這樣的系統非常不恰當，甚至對免疫學期刊來說非常危險，有可能就此取代了他們。在此次會議的投票中，協會會員們以56對39的票數通過，《免疫學期刊》不會再刊登曾經在IEGs上流傳過的文章。可想而知在這個事件之後，其他的學術期刊也都群起效尤，自此封殺了預印制度的火苗，這段IEGs的歷史也跟著被遺忘。

網路與疫情帶來的新進展，欣欣向榮的預印平臺

直至1991年，也就是網際網路剛被發明的那一年，洛斯阿拉莫斯國家實驗室（Los Alamos National Laboratory）的物理學家金斯博格（Paul Ginsparg），為預印文章創設了一個自動化的電子郵件系統，也就是現在最知名的預印平臺arXiv，自此讓預印的命運迎來了重生。2001年金斯博格成為康乃爾大學（Cornell University）的教授，所以現在arXiv設立在康乃爾大學的伺服器下，目前為止已經收錄了超過200萬篇預印文章。去（2021）年，致力於推動研究品質的柏林愛因斯坦基金會（The Einstein Foundation Award），將獎項頒發給金斯博格，表揚他創立arXiv的初衷，以及他對開放科學的貢獻。

在COVID-19疫情期間，為求更快速開發對付病毒的方法，世界各地為數眾多的學者們紛紛投入研究，並將研究結果搶先公開於預印平臺，跳過漫長的同儕審核。這些平臺讓研究者們能更即時溝通實驗數據與方法。各國政府的公衛治理單位，藉此掌握最新近的研究結果，做為政策制訂的參考。在這樣的情況下，許多預印平臺也應運而生，到現在已經有超過60個預印發表平臺在網際網路上活躍著。COVID-19疫情漸漸消退，但預印系統的能見度卻逐漸擴張，且在生醫領域之外的學者們，也開始認同並且使用預印系統。

《自然》期刊的資深編輯費赫瓦里（Zoltan Fehervari）也坦言，在篩選《自然》期刊稿件時，他能有時間詳讀稿件的機會非常少。但如果投稿文章是由超厲害的研究經費所支持，而且文中做出大膽的主張，研究結果出現了撼動典範的重大發現等情況，他就會到預印平臺上查看這篇研究是不是已經出現在上面？如果有，從文章被下載的次數和其他預印平臺提供的統計數字中，就可以大略看出，這篇文章是不是在其領域中已經被熱烈引用、討論？如果是的話，就可以判斷這篇文章或許確實有很大的影響力。

《自然》期刊編輯們給予預印文章許多正面的評價，認為預印平臺對於投稿的文章也不是照單全收，有些預印平臺對它們發表的文章也是有品質管控的，如medRxiv及biorXiv。而且平臺上要求回饋文章發表意見也需要實名，並不容許不負責任的隨便留言。預印文章的出現，縮短了常規的文章審查時間，對期刊來說也是好事，因此現在的研究者們可以不用害怕文章在預印發表過會被期刊拒絕，事實正好相反。

討論熱烈但未必可靠，預印平臺的優點與缺陷

在物理領域，預印平臺的發展已經非常成熟，由於許多研究團隊都在研究同一個問題，互相競逐第一個解謎者的地位也很常見。在分秒必爭的狀況下，搶先在arXiv發表，也算是插旗子的一種宣示。除此之外，預印也可以對一些發現提出即時的挑戰，《自然》期刊資深物理記者吉博尼（Elizabeth Gibney）就提出一個例子。幾年前，「宇宙泛星系偏振背景成像二代」（Background Imaging of Cosmic Extragalactic Polarization 2, BICEP2）宣稱發現被宇宙重力波扭曲的光線，但過不了幾週，馬上就在arXiv出現許多打臉文，這對追求真理的科學發展也是件好事。更重要的是，相對客觀的預印發表，除去了許多文章內容之外的偏見，不論作者的國籍、人種、性別、學術地位、人緣好不好，只要內容實為研究結果，人人都能發表，確實將學術發表帶往更民主的方向前進。

吉博尼也點出預印平臺有潛在的危險性。由於預印文章未經同儕審核，又開放所有人擷取，站在科學記者的角度，在報導預印文章的時候，或多或少需要自備一點背景知識，至少需要有能力做初步審核，並在報導中註明內容來自未經同儕審核的研究。但並不是所有科學傳播單位都有能力這樣做的，如果誤傳了不正確的研究結果，所造成的後果恐怕很難收拾，同時也降低大眾對科學的信任度。不過就算是經過同儕審查的研究結果，也有之後被證實錯誤的例子。學術發表的平臺作用在於傳遞資訊，而科學總需要時間自我修正，並不是一夕之間發現真理的那種童話故事。

如果預印平臺發揮其效用，實現了開放科學的發展，那麼科學還需要期刊出版社嗎？編輯們認為學術期刊還是有它的必要性，首先文章經過期刊的專業文字修訂與排版美編，對於閱讀的舒適與愉悅程度有絕對的提升。尤其是在像《自然》這樣涵蓋研究領域廣泛的期刊，對於文章的用字遣辭會特別注意，務求通情達意，才能讓不同各領域的人都能理解。另外，學術出版社長久經營下來累積的專家庫及對研究領域的熟悉程度，在尋找恰適的同儕審查人選時，確實能發揮專業程度，與預印平臺上隨機遇到的學者來發表看法，相較之下更有效率、也更有價值。

當然，關於這個議題再怎麼說，《自然》期刊本身就是一間學術出版社，如同節目中所說的，就像是火雞不可能會投票贊成聖誕節的存在，《自然》期刊的編輯當然比較支持學術出版社的存在。他們的看法或許存在一些可議空間。但這樣對於預印平臺的討論的確相當有趣，值得研究者們細細玩味，思索學術發表未來的可能發展。

延伸閱讀
Howe, N. P., et al. (2022 August 15). Nature's Take: what's next for the preprint revolution. Nature. https://www.nature.com/articles/d41586-022-01985-5