文章專區

Take Home Message

►科技的進步使得資訊較過往更容易取得。但也因為如此，資訊內容 ——尤其是科學資訊——時常良莠不齊，甚至錯誤百出。
►科學報導常見的錯誤，包含用語混淆、資料未多方查證、內文陳述錯誤等。網路內容農場更可能編造故事讓科學資訊變得譁眾取寵，而傳統媒體如報社、電視新聞、出版物等，也容易有錯誤訊息，造成誤解。
►若要取得正確的資訊，閱聽大眾能先留意資訊來源，並從有公信力的媒體累積知識，後續並可參照其他可信媒體的報導內容，且支持臺灣本土的科學媒體。

隨著科技的發達，近20、30年來要看到科學相關消息，不再只能依賴如報紙、電視或雜誌等傳統媒體，無遠弗屆的網路媒體以更高的普及度和穿透力，深入我們的生活。不管想知道哪方面的科學知識，只要在網路上搜尋，幾乎都能找到資訊。

然而，也正是因為網路的特性，人人都可以當自媒體，能寫、能發布訊息，所以像科學新聞這般需要大量背景知識才能完全理解的材料，在一切以吸睛、增加點閱率為最高原則，真實性反倒不那麼重要的網路上，常以真假難辨，或真假混雜的形式出現。再加上科學和科技的範疇相當遼闊，就算是以其為主打的專業網路媒體，在求快且資源有限的狀況下，也不見得能夠將每個科學議題整理清楚。以下我們列舉一些實例，或許能看出部分問題所在。

（123RF）

科學報導的常見問題一：用語混淆

今（2022）年2 月，歐洲聯合環狀反應爐（Joint European Torus, JET）發布新聞稿，聲明利用核融合反應產生了5900萬焦耳（J）的能量，打破世界紀錄。

新的科學突破固然值得關注，但是媒體對事件的描述卻問題多多。有媒體在網路社群上，先以「核融合有重大突破」為題，下方的敘述卻是「JET 從核聚變產生了59 兆焦耳的能量」。其實，「核融合」和「核聚變」，分別是臺灣和中國對同一英文詞彙「nuclear fusion」的不同翻譯，但我們卻常看到二者在同一篇報導裡交雜出現，顯然是撰寫報導的人，參考了各方資訊來源，卻沒有統一轉成臺灣慣用的翻譯名稱；更糟糕的情況，也可能是撰稿人根本不知道兩個名詞乃指涉同一件事。

科學報導的常見問題二：未多方查證

除了針對同樣英文名稱，混用不同翻譯之外，另外一個類似且更嚴重的問題，則是未考慮到同一字詞的意義在不同華語國家並不相同，造成閱讀者對內容的誤解。

就前述新聞來說，英文原文寫的是59百萬焦耳，但在部分華文國家，有把兆代稱百萬的習慣，與臺灣的兆（百萬的百萬倍）意義完全不同；於是我們便會看到，眾多臺灣網路媒體宣稱實驗產生了59兆焦耳的能量──原因就是新聞撰寫者參考其他國家的華文媒體報導，在擷取資訊時，卻把代表不同意義的詞彙沿用下來，導致臺灣本地讀者產生完全錯誤的理解，實驗能量規模一下子變成了實際的百萬倍。這同時也顯示了，媒體要不是只看（簡體）中文來源寫稿，沒有查證，要不然就是對英文原文的「megajoule」（MJ）完全陌生，不知道其代表的是百萬焦耳。

科學報導的常見問題三：錯誤陳述

撇除翻譯和詞義的問題，另一點值得注意的，則是對科學內容的陳述完全錯誤。例如某個以科技 ∕ 科學報導為主的網路媒體，前兩年就宇宙學的最新研究發布新聞時，把暗物質（dark matter）和暗能量（dark energy）混為一談，兩者在文中交替出現，卻又被當成同一回事，讓筆者看得一頭霧水。事實上，暗物質和暗能量是完全不同的兩個概念，雖然都在宇宙組成中扮演重要角色，但作用和特性大相逕庭。撰稿者對宇宙學缺乏基本認知，卻又硬要介紹相關研究，就容易發生這樣離譜的錯誤。

以上諸多問題，並非只發生於單一媒體，而是整體的現象。臺灣缺乏科學記者和科學新聞人才，由來已久，就算媒體本身想盡力將報導做好，在資源不足，又有時限的狀況下，恐怕難有改善空間。相較之下，科學普及 ∕ 科學傳播其實還有更糟糕的麻煩，就是內容農場的氾濫。

讓事情更糟：內容農場

網路上，為了獲利而強調點閱率的現象，眾所周知。經營科學議題的媒體，偶爾犯錯歸犯錯，即使也有財務壓力，大體而言還是能夠謹守一定的界線。然而，不管是數量還是普及度都遠在正派媒體之上的內容農場，或瞎扯型的YouTube頻道，就完全沒有專業可言；只要對科學研究成果稍加曲解與穿鑿附會，搭以聳動標題，就又是一則讓人想要點閱的沒營養文章或影音作品。

舉例來說，筆者在網路社群上有位非常不熟的朋友，平時就喜歡閱讀科學新知。不久前，對方轉錄了一篇很特別的內容農場文章，介紹「在與地球相隔150光年的距離處，竟然存在一個跨度達到35億光年的特殊結構，科學家們以『宇宙牆』的名字為其命名」，然後「人類認知中的時空概念在宇宙牆中完全失去了應有的效用」，宇宙牆「拒絕所有物質融入其中」。緊接著文章討論起「宇宙牆」之外，可能有高等外星文明把地球人當作研究對象，或者是有另外一個宇宙──這類匪夷所思的臆測。

確實，天文學家發現，宇宙中存在著巨型結構，但是它們與文章描述的性質天差地遠。同時，在筆者盡力查證之後，並未發現和該文提及的日期與出處相符的研究。就算該文使用的部分科學名詞或現象真實存在，例如多重宇宙假說──但那只是用來穿鑿附會的題材而已，算不上正經的介紹或討論，且充滿錯誤資訊。對於沒有相關專業知識的一般人來說，因為難以判斷內容的真偽，所以非常容易信以為真。對於科學知識和科學素養的培養，這類內容農場恐怕只會帶來負面效果。

報社新聞、電視節目和出版著作的問題

儘管我們討論了許多網路內容的問題，但實際上，就算是傳統媒體的電視、報社，或是傳統資訊載體的出版書籍，對科學的呈現也同樣有良莠不齊的現象。比方說，報社發布的科學新聞也偶會有科學內容錯誤，或是過度推論的問題；而電視上某些談話性節目，在討論科學議題時，總是穿插著外星人與都市傳說，發言的名嘴也沒有科學的學術背景──這樣的內容，其實比較近似餘興節目，不該認真看待。但問題就在於許多觀眾根本無法分辨當中的科學內容何者為真，何者只是胡謅。當社會裡的許多民眾不具備足夠的科學素養時，這些打著科學招牌的餘興節目，帶來的影響基本上與內容農場沒有太大差異。

另一方面，坊間出版不少翻譯自國外的科普書籍，雖然品質有編輯把關，但也不是全然可以放心。筆者曾買過一本題材吸引人的科普書籍，作者以非常有趣的筆調，介紹宇宙的基本知識。但是，在閱讀過程中，發現內文將10 的16 次方打成1016，或是把氧的原子序8 寫成16 等，非常基本的錯誤，總是一個接一個出現。再檢查一下，才赫然發現該書並無審訂，偏偏編輯的科學素養也不夠，無法看出這些問題。

除此之外，也有許多出版書籍美其名為科學普及，實則拿科學（尤其是量子力學）當幌子，推銷自己的價值觀或宗教觀，或是杜撰一套經不起檢驗的科學臆測，卻自以為有了改寫教科書的大發現。更悲慘的是，這類有勵志意涵或話題性的書籍，有時甚至還賣得比正經的科普書籍更好；即使一點都不科學，卻常在網路或實體書店被歸類為科學類。

如何避免被錯誤知識誤導？

綜上所述，我們簡單介紹了科學報導和科普著作的常見問題；基於諸多環境和社會因素，恐怕很難期待這些問題在短期內被大幅改善。然而，作為科學資訊的閱聽人，還是有一些訣竅可以幫助我們不受到誤導。

（Business vector created by pikisuperstar）

首先，對於科學資訊的來源要多加留意，選擇長期耕耘相關議題及有口碑的媒體，例如《科學月刊》等。這些媒體經過時間的考驗和眾人的檢視，在題材選擇、內容嚴謹度、作者背景等，大致都有一定程度的要求，較有可信度。至於內容農場上的文章，或是出處 ∕ 作者不明的消息，很多都是瞄準點閱率的瞎掰，不然就是真假混雜，應盡量避而遠之。

再者，如果是有興趣的主題，平時不妨多多從有公信力的來源學習相關資訊。一旦習得的知識經過時間累積、深化，日後就算看到劣質的科學資訊，也會有能力分辨。

第三，要是遇到不熟悉的主題，或不能確定內容的真確性，可以多參照其他可信媒體的報導；若發現不一致的地方，或是都講得不夠清楚，各大知名英文媒體會是較佳的消息來源。

最後，請記得，就算是素有口碑的媒體，仍然可能犯錯；針對認真的臺灣科學媒體，也請不要吝於給予支持。縱然這些媒體迫於大環境和經營壓力，可能無法做到百分之百完美，甚至忙中有錯，但它們仍需要我們的支持與資源，才會變得更好。如果因為媒體的一時失誤，就將其打入冷宮從此拒絕往來，到頭來，我們將無任何優質的科學媒體可看，受害的還是整個臺灣社會與自己。