- 科技報導
文章專區
2021-04-15學術發表的歷史發展以及未來：同儕審查如何走向更開放？
472 期
Author 作者
劉雨如／英國諾丁罕大學遺傳學博士。
1665年一月，法國皇帝路易十四（Louis XIV）的大臣柯爾貝（Jean-Baptiste Colber），深深了解知識的力量，運用得當將是進步的動力，反之則有影響政權的可能。為了將藝術和科學的力量導向榮耀太陽王（路易十四自號，法語：le Roi Soleil），柯爾貝推動發行了第一份學術期刊《學者雜誌》（Journal des Sçavans），這是一份公營的期刊，內容除了科學家的研究報告，還有許多書評、法院公告。
同年的三月，英國皇家科學院（Royal Society）也開始《自然科學會報》（Philosophical Transactions）的發行，不同於法國，這一份期刊是由學者歐登堡（Henry Oldenburg）私人經營編輯，內容僅限於科技的討論。
十七世紀的歐洲大學普遍認為，科學自羅馬時代以來，已經發展到了極致，並不鼓勵挑戰現有知識，因此許多科學實驗和新思想，都來自於將科學當作業餘娛樂活動的有錢的紳士們，英國國家科學院成員大多也是這些紳士們，而不是大學教師。當時這兩份最早的科學期刊的內容，都是由編輯一人決定。
同儕審查制度的起點
一直到近百年之後的1752年，英國皇家科學院終於建立了論文委員會（committee on papers）並建立審閱制度，由五位固定評審以及他們邀請的院內專家，一同審閱文章，可以說是現代同儕審查制度的開端。發展至今，學術期刊的同儕審查流程與國際規模都與過去大異其趣，朝向更符合學術道德、透明及不偏頗的方向前進。
根據國際醫學期刊編輯委員會（International committee on medical journal editors）的建議，學術文章審閱者需為該領域的活躍學者，在短時間內接受評審邀請，提供不偏頗且具建設性的建議，且能保密。同儕審查的目的為支持作者，在合乎學術倫理並具有專業價值的前提下，發表其研究。不過這些都是建議，實際上學術期刊並沒有一致接受的同儕審查方式（詳見表格）。除非特殊的例子，否則審查者不應插手作者的研究或是寫作，也最好不要指引作者加做測試和數據，以避免延遲原文的發表時間。
為了鼓勵學者接受審查邀情，有些期刊每年會列出優秀的審查者名單，或是頒發傑出獎，感謝並認可他們的成就。最新的做法也有將審查者的貢獻計算為點數，並以此做為其未來，投稿開放取用期刊時（即金開放取用期刊 gold openaccess，對投稿作者收費，但對讀者完全開放免費），可抵換折扣。另外，審查者自己也可以把審文章的紀錄放在網站「Publons」，一個提供免費學術查詢網站，這個記錄已被網站資料庫「Web of Science」認可為學術名聲的一個面向。
傳統的期刊審查（詳見圖示），通常是指單盲或雙盲同儕審查，在審查的時間方面，長短不一，短則幾天，長則數週；有些知名醫學期刊的最速件，則可在三天內完成。為了鼓勵科學合作，許多學者積極推動開放科學（open science）的概念，而開放同儕審查（open peerreview）正是其下重要的一個面向，然而其定義在每個人心中都不太一樣，使其相關討論，時常令人困惑。
文章作者將初稿交給期刊編輯，再交給同儕審查，同儕提出審查意見後，回覆給編輯決定是否發表。若有需作者修訂文章內容，則限期作者回覆修訂版本，交由同儕再審後由編輯決定是否發表。開放同儕審查的七個重點
開放同儕審查尚在討論中的主要做法，可以歸納為以下七個方面：
一、開放身份（open identities），使作者和審查者知曉對方身份。相較於傳統同儕審查的單盲或雙盲形式，開放身份可以說是一種「未盲」的做法。
以往同儕審查採取遮蓋作者身份的原因，是考慮到審查者有可能從作者的姓名得知其性別、是否為英文母語者、或是服務於較沒有名望的機構，而進行不道德的攻擊。而遮蓋審查者身份則是保護審稿者，在給意見的時候，免受可能遭到報復的恐懼。不過在網際網路發達的今天，或是圈子很小的研究領域中，這些遮蔽的作法能發揮的效果有限，審稿者有26∼46%的機率認出文章的作者。
開放身份的倡議者認為，不遮蔽身份，才能提升雙方的責任感，也能賦予審查者名望，讓整個系統更公平。反對者則認為，這個做法反而會使得審查者為了不得罪作者，而不敢說出真正的批評意見。
二、開放報告（open reports），將審查報告與作者文章一同發表。
審查文章並不是一件容易的事，平均審查一篇文章需要花四小時以上，但這些寶貴的意見交流，全都隱藏在出版社的硬碟裡，束之高閣，極少有機會公諸於世。其實，公開審查報告不但可以提升審查的品質，也能給年輕研究者一個見習的機會，幫助他們成為好的審查者。不過也有研究提出反面意見，認為開放審查報告提高了審查者拒決審查的機率，拉長審查時間，對於審查的品質沒有太大提升。
三、開放參與（open participation），不只同儕，開放更大的社群可以加入審查的程序；除了編輯邀請的審查者之外，其他審查者可以來自更廣大的研究社群。比如未被重視的研究或業界領域，如醫學方面就可以由個案病人們來參與審查。開放參與可能提升文章的正確性，但對於開放參與的批評，大多集中在審查者是否「合格」；另外，自選的審查者參與審查的意願並不高，也很少給出具體有用的意見。
四、開放互動（open interaction），允許並鼓勵作者與審查者，或審查者與審查者之間的直接討論。
有些期刊已經施行不同型式的開放互動，《歐洲分子生物學學會會刊》（EMBO Journal）有審查者間的互動機制（cross-peer review），鼓勵審查者在編輯做最後是否發表的決定前，對彼此的審查報告做評論。開放取用期刊eLife有線上諮詢專欄（online consultation session），讓審查者有機會與編輯直接溝通。期刊Frontiers甚至設有作者、審查者、編輯的線上對話平台。直接的意見傳達在科學的合作性上是有效率的，不過並不是所有的情況都如此美好，實際上，開放互動的影響和成本，都還需要更多的研究。
五、開放審查前初稿（open prereview manuscripts），透過預印平台（pre-print servers）如網站「arXiv」讓初稿在被審查之前就可取得；除了預印平台之外，有些學術期刊也有採行兩階段或多階段審查制度，在收到初稿之後，經過簡單編輯就列為「工作底稿」（discussion paper），讓讀者可以閱讀討論，之後再送同儕審查。
開放初稿的好處不少，在經過讀者的挑錯之後，送給同儕審查的稿件比較正確，同時也讓作者的研究早日曝光，免於創意被偷的恐懼，讀者們也可以讀到第一手資訊，並一路關注審查過程。
六、開放最終版意見（open final-version commenting），於稿件發表時，同時發表審查者們對最終版本的意見。
有些學術期刊已經有提供讀者抒發意見的機制，但在各種學術社交平台，如網站Mendeley、ResearchGate、Academia.edu，以及Twitter或部落格等社群媒體很發達的今天，讀者可以透過各種管道表達意見。研究結果並不會停留在發表的那一天，而是在各界人士討論之下，持續發揮作用。Retraction Watch以及 PubPeer都是在學術文章發表後的同儕審查平台，許多文章都在他們的仔細檢討後，揪出致命的錯誤而遭學術期刊撤稿，對於文章作者來說可能是個災難，但對於學術研究的正確性來說，確實有這種監查機制存在的必要。
七、開放平台（open platforms），由第三方組織審查，而非出版社。
一篇學術文章走上發表之路時，經常是坎砢無比的，被一個出版社退稿之後，再投下個，或是同時投給很多個出版社，希望能被伯樂看中。每一次的投稿都要被同儕審查一次，如此下來可以說是學術能量的浪費。開放平台的概念是在投稿之前，讓文章先經過同儕審查公司（RUBRIQ, Peerage of Science）組織的審查機制，有些公司可以在審完之後幫作者投稿到適合的期刊，或是由作者自己決定投到想要的期刊上，在投稿時，會把審查報告和審查者資料都付上，減輕審察機制的負擔。這些公司提供的是付費服務，不過他們同時也付費給審查者，或是提供審查者服務折扣。
運用區塊鏈於學術發表
事實上，加密數位貨幣使用的區塊鏈（blockchain），去中心化的分散式帳本技術（distributed ledger technology, DLT），除了在金融服務方面有所應用之外，近年來也有在健康照護、供應鏈、能源及教育方面運用的架構出現。公司如ARTiFACTS、Pluto、 Orviu、ScienceMatters-EUREK等，都嘗試將區塊鏈運用在學術期刊的發行管理。
在2019年，美國學者提出了一套，以區塊鏈為基礎的科學發表共享管理架構，其做法是將每一個篇文章都視為一個譜系（pedigree），可以連續不斷的對其發展進行記錄，而每一個進展步驟，都產生一個區塊，最後串連成一個網絡。這樣清楚詳實、而且透明的紀錄，對科學進展提供可信度極高的管理系統，再連結現有的學者資料庫ORCID（open researcher and contributor ID），將審查經驗完整紀錄，形成獨立且去中心化的生態，脫離出版企業的掌控，更接近開放科學的終極目標──打倒付費牆。目前已經開始施行部份開放同儕審查的期刊有F1000 Research、eLIFE、BioMed Central、PeerJ，其他大型出版業者也漸漸開始實驗這個概念，如施普林格‧自然（Springer Nature）及愛思唯爾（Elsevier）。
一套制度延用的時間久了，隨著時代演進，自然會顯現其不合時宜的缺陷。身為中堅份子的每一個人，都有責任發揮創意與能量，推動舊制的蛻變。每個想法都有其優缺點，更多討論才能激盪出更美麗的火化，照亮開放科學的未來。
延伸閱讀
1. Olena Zimba and Armen Yuri Gasparyan, Peer review guidance: a primer for researchers.Reumatologia, 2020.
2. Tony Ross-Hellauer et al., What is open peer review? A systematic review, F1000Research,2017.
3. Tim K. Mackey et al., A framework proposal for Blockchain. based scientific publishing using shared governance, Frontiers in Blockchain, 2019.