文章專區

去（2022）年10月20日，知名非營利開放取用期刊 《數位生命科學》（eLife）宣布了一項重大改變，它們推翻學術出版例行的程序「先審查後發表」（review, then publish），改行「先發表再審查」（publish, then review）的機制。自今（2023）年1月起，所有經編輯接受的文章，不論同儕審查結果是好是壞，一律都會刊登，同時也會公開審查意見。《數位生命科學》也會附上針對該篇文章的評量，提供讀者該研究之所以重要的大略概念。

這項規則將在《數位生命科學》旗下所有期刊全面施行，成為研究者在《數位生命科學》發表研究結果唯一的方法。此外，在《數位生命科學》過去的系統中，投稿者需要支付3000美元的出版費用，施行新規則後則降為2000美元。在新規則當中，在文章發表後，作者可以選擇是否針對審查者的建議進行修改再回覆稿件給《數位生命科學》，或改投到其他期刊也可以。

更有趣的是，每一個修改的版本都能擁有獨立的一組 「數位物件識別碼」（digital object identifier, DOI）， 也就是學術文章所獨有、由數字和字母所組成的編號。如此一來，研究發表修改的每個版本都存在永久紀錄，有一連串修改版本的DOI數字，稱為DOI傘（umbrella DOI）。而其中的任何一個版本都可以分別被之後的研究者引用，作者也可以選擇使用任何一個版本做為他們所認可的作品，這個效力就等同於傳統學術期刊上的最終發表版本。

《數位生命科學》在公開宣言中提到，新制度實施後《數位生命科學》將不再是學術出版社（publisher），而是提供同儕審查及公證文章發表的機構。

贊成者意見：新制度讓焦點回到研究品質

這個消息公告之後，得到學術界兩極化的反應。有不少人對《數位生命科學》這樣大膽的作為抱持正面看法。荷蘭顧問公司「芝麻開門科學」（Sesame Open Science）的分析師，卡默（Bianca Kramer）非常支持這個做法，他認為這將是學術出版發展史上的一個重要的里程碑，轉換了同儕審查的角色，讓審查人從把關科 學內容的守門員，轉變成針對研究品質公開的評論者。

《數位生命科學》目前所採用的預印發表（preprint） 平臺為bioRxiv及medRxiv，兩平臺的共同發起人賽佛 （Richard Sever）表示，這項改變將迫使研究者面對並重新思考學術發表制度，顛覆過往普遍認為學術研究品質等同於它所刊登期刊好壞的成見。新制度還可能阻止人們把時間浪費在雞毛蒜皮的小事上，比如為了期刊的影響因子點數（impact factor, IF）高低而計較個沒完。像是看到某人在《數位生命科學》上面發表了三篇文章，就認為這個人一定是一個優秀的科學家，而要是發表在影響因子點數低一點的期刊，即使只是小數點下數字的不同，都可能造成人們對此科學家研究成果或能力的評價有所不同。這實際上確實是不太公平的刻板印象，研究者的實力並非簡單依據所發表的研究影響因子就能判別。學術界中不乏能力不足者，在強大的研究團隊中短暫停留，只因所處研究機構或指導教授的名聲與威望，即使研究報告品質不高，卻也能順利刊登在高影響因子的期刊上，完全搭上該期刊其他研究者發表的高引用次數文章順風車，一起雞犬升天。

若其他學術期刊在《數位生命科學》的影響下，也跟進改變陳規，今後研究者們就不再能將期刊品牌視同品質保證，而必須真的去看這些研究發表，甚至連同儕審查的結果和意見都要看過，才能對該研究與作者的學術研究貢獻做出判斷。英國的生物學家卡蒙（Sophien Kamoun）在他的部落格表示，這個做法是將出版程序的控制權交還給科學家；《數位生命科學》還應該更進一步公開那些被編輯淘汰、沒被送去給同儕審查的投稿文章，並且公布它們沒被選中的原因，讓現在在期刊編輯室裡關上門做出的決定更公開透明。

反對者意見：《數位生命科學》學術品質將嚴重受損

不過，另一群人有不同的意見，他們認為《數位生命科學》的名望將因為不再依據同儕審查結果來拒刊文章而 一落千丈。紐約洛克菲勒大學（Rockefeller University） 的病毒學家比尼亞斯（Paul Bieniasz）在《泰晤士高等教育》（Times Higher Education）發表的專欄意見中寫 道：「《數位生命科學》現今的領導者毀了我曾經最喜 歡的科學期刊，本來《數位生命科學》享有的盛名，就 建立在他們挑選發表的高品質研究報告之上。許多實驗 室，包括我自己，都一度以文章被《數位生命科學》挑 選出來發表為榮。現在這美好的一切都即將毀於一旦。 我覺得自己像是被《數位生命科學》欺騙了，他們先用 響亮的名聲讓我上勾，又突然間改變遊戲規則，若是 《數位生命科學》的聲譽不再，我之前的發表也將連帶 遭殃。到現在為止，我已經在《數位生命科學》上有七篇發表，第八篇投稿正在審查中，我非常確定，這將會是我在《數位生命科學》上的最後一篇文章。」

來自加拿大的細胞發育生物學家塔南查普夫（Guy Tanentzapf）則認為，期刊如果失去了評價學術發表的功能，人們有可能反而會更看重學術作者所代表的機構或研究室的名聲，如此一來，對那些比較不出名的機構或是剛入行的研究者們就更不利了。

雖採取立即發表，仍有同儕審查與編輯評選

討論到前述的反對意見，卡默則認為研究者們會選擇在《數位生命科學》上發表論文主要還是看在這個期刊的品牌上，而學術期刊的品牌則建立在期刊同儕審查的品 質，不是期刊編輯挑選研究報告的能力上。《數位生命科學》的執行編輯帕丁森（Damian Pattinson）則表示研究者重視高品質的同儕審查及編輯評選，但以往都需要經過期刊投稿系統，現在的新制度讓研究人員無需等待投稿就能享有這些服務。事實上，這個創新的系統將大幅提升出版作業的速度，並讓作者們無須耗時數月等待同儕審查結果。

帕丁森在宣布這項措施的記者會當中表示，新的立即發表機制結合了同儕審查。他說道：「《數位生命科學》絕對不是先用傳統機制欺騙研究者上勾，累積名聲之後 突然轉向，《數位生命科學》自始至終都是一個以創新為宗旨的出版社，目標在改革學術出版系統。在成立營運了十年之後，我們認為在學術出版界執行原本的系統 根本不會改變，只會在經年累月的過程當中更加鞏固。 雖然有革新的聲浪出現，而且愈來愈不能被忽視，但除非出現一個可行的替代辦法讓學術作者們有所選擇，這 行之有年的制度才有改變的一天。可惜直到目前為止，這樣的選擇仍然少之又少。」

其實，將同儕審查報告隨同學術文章一起公諸於世，並不是一個新的想法。《數位生命科學》早在2021年就開始，隨發表文章一同刊出審查意見。其他出版社，如位在倫敦的F1000 Research則是先將投稿的稿件先直接刊出，之後再加上審查者的意見報告。《數位生命科學》去年開始就強力支持先經過預印發表程序的文章。目前 為止，在《數位生命科學》上發表的文章當中有超過 70％的文章經過bioRxiv、medRxiv或是arXiv等預印平臺的發表。這些文章在預印平臺上公開接受讀者意見，由文章點擊和下載率也可以反應出該預印發表在領域的重要性。

革命性的新制度，催動開放科學進展

網際網路已是人類文明生活的一部分，透過它所提供的公開與便利性，學術研究成果沒有任何理由只能在發表之前接受一次審查。因此《數位生命科學》透過公開審 查結果，廣納多方意見，只要一份研究在領域中還有價值，就有繼續再被討論與審查的必要。

在開放科學的大傘下，公開透明的分享學術研究成果、 自由不受限的發表評論、可回溯的紀錄與討論都扮演重要的角色，不同的制度設計可突顯不同面向的價值比 重。《數位生命科學》所提出的實驗性改變雖然可能不是最完美的版本，但可以看出學術期刊對改革陳舊制度躍躍欲試的企圖。除了更趨向開放科學之外，降低投稿 費用的門檻，讓更多處於經濟弱勢的研究機構與學者皆能登上能見度更高的舞臺，也能加速文章出版速度、摧動學術發展的油門。此舉無論成敗，都已在學術出版革 命的路上豎立了一個里程碑。

延伸閱讀
Else, H. (03 November 2022). eLife won't reject papers once they are under review-what researchers think. Nature. https://reurl.cc/zrvYEy.