文章專區

過去四年裡，監察院針對教育部與國科會提出了許多專案調查報告，其中涉及下列四項主要議題，我提出四份調查案例，並附上監察院的調查意見（見後文），特別針對這四項議題作一比較。

一、政府應如何扮演促進科學發展的角色？—國科會與教育部的對比

長期以來，教育部有十分完整的官僚體系，公務員率多為教育科系或師範系統出身，對相關法制及管理機制十分熟稔，管理幅度既深且鉅，而且往往鉅細靡遺。在教育部的精密管制之下，形成了外界所詬病的「教育部大學」高教體系，對於科學發展影響至深，雖然在行政程序上比較不容易出錯，但也戕害了大學的自主發展，並限制科學生根與成長茁壯的契機，案例（三）係其中顯例。至於教改造成的嚴重危害，則是更為明顯，至今仍無根本解決之道。另一方面，國科會則是率多由大學教授借調擔任決策主管，由於任期不長（多半二至四年），難以貫徹決策機制，因此在究責機制上往往失之鬆散，有時甚至出現嚴重弊端，案例（一）、（二）俱為顯例。這也凸顯了政府在推動科學發展任務上的嚴重缺憾。

二、大學是研究機構還是學術殿堂？

大學究竟是「研究機構」還是「學術殿堂」？若是前者，發表論文及研究成果就是本業，教學較不重要，甚至可說只是邊緣、附加之任務。若係學術殿堂，則傳道、授業、解惑，以及人格培養，俱為本務。但現在台灣的大學卻忽略了「學術殿堂」的本務，全國各校似乎都在追求形式化的「卓越」，不管是「研究型」、「教學型」或「科技型」大學，都在競相追求論文發表的數量，許多研究生則擔任教師的研究助手的工作。目前許多大牌的大學校長和院長，以及「院士級」教授包攬了許多大型研究計劃，甚至分包給下游的分工體系，但是實際負責人卻是幾個博士研究生。導致高額、大型研究計劃無實際的專人指導；而教學工作也因為大牌教授太忙，只有勉強應付，甚至委由年輕學者代為上課。這不但造成大學的「傳道、授業、解惑」之本務付諸空言，也造成學術品質的嚴重下滑。案例（一）、（三）、（四）都可看出上述的困境。

三、學術自主與國際分工—台灣科學研究的自我定位

台灣學術界目前出現「本土化」與「國際分工體系代工」這雙元趨勢間的衝突。追求前一趨向者強調學術生根與本土研究的重要；追求後一趨向者則強調台灣是美、歐、日學術分工體系下的一環，因此與國際接軌，並擔任「下游承包」的角色最為重要。在案例（一）、（二）中我們都看到「外來和尚會唸經」，「儘量與國際接軌」的現象，結果許多研究經費都為了配合「國際分工」秩序而嚴重虛擲，甚至有時還出現浪費公帑的弊端。這均與國內學界迄今仍然存在一部分「學術殖民地」的遺緒有關。如果我們還不能擺脫過去「來來來，來台大；去去去，去美國」的高教窠臼，台灣學術界的自主與真正的科學生根，恐怕仍係遙遠的理想。

四、國營事業VS國立大學的績效分析與資源分配

如果我們將國立大學視為「國營事業」的一種特殊的型態，很多人恐怕都會大聲抗議，認為這是踐踏學術尊嚴。但是如果我們繼續追問：國營事業必須要進行績效管理，而且要建立「究責」（accountability）機制，那麼國立大學應否比照？恐怕很多納稅的老百姓都會點頭，而且不少學術界人士也會贊同。基於此，在國家建設的經費與資源分配上，國立大學究竟應該分得多少；高等教育與國民教育分配的比例究竟如何才算合理；國立大學應該如何接受立法與監察機關的監督；如何建立管理、領導與究責的機制；這均係值得深究的問題。從1990 年代初開始的「大學校長普選」到現在由「遴選委員會推薦遴選」，校園自主機制已有很大的變革。目前更因政府教育經費的限制而讓各大學不得不走上「自籌經費」、「設立大學發展基金」、「向校友及企業家募款」等籌款機制。在案例（四）中，我們看到「五年五百億」經費運用上的嚴重問題。這究竟是主管機關的決策與管理問題，還是申請經費的大學的究責機制出了問題？冰山一角，實在值得大家更深入、更廣泛的探討。

監察院調查案件

案例（一）—生技製藥與基因體醫學案（民國100 年6 月30 日）

調查意見：
1. 國科會辦理之生技製藥及基因體醫學二計畫，共耗資242 億餘元，據審計部查核發現規劃及審查相關作業有欠嚴謹、計畫執行之追蹤管考未落實、部分核心設施之服務案件數偏低、計畫成果僅以學術研究為主，具體研發成果之產出欠佳等缺失，經本院調查核認屬實，應請行政院督導國科會研究檢討改進。

2. 國家型科技計畫因時程較長且金額靡大，對於相關產業發展及影響十分深遠，國科會對計畫之規劃及評估等決策過程，自宜審慎將事，戮力促其成功。

3. 生技製藥計畫及基因體醫學計畫分別自89 年、91 年開始執行，惟國科會迄未完成利益迴避之相關規範，顯有欠當。

4. 國科會宜檢討計畫績效成果之考評內容及方式，以昭公信；另對國家型計畫主持人由學術行政主管兼任，亦宜考量其妥適性。

5. 國科會編列預算供中研院設置國家生技研究園區，致預算編列、執行之單位與資產使用之單位不同，權責區分不易，易滋糾葛，且與國科會一向支持研究設備與人力經費，而未支持土地與建築經費之往例有違，易啟人疑竇。……【更多內容請閱讀科學月刊第525期】