文章專區

今（2022）年三月底，臺大醫學院研究發展分處的網頁公告了一則消息，內容大要是臺大醫學院正面表列了600餘本在學術聲譽或審稿方式有爭議的期刊，並表示該院審查聘任或升等的人事案時，若申請人提交的論文出處為該表列上的期刊，申請案將適用更嚴格的審查程序，包括投稿過程的答辯紀錄都將列為重要參考資料。
 
這個公告在臺灣的學術圈內引起正反兩面諸多討論，雖然主要的爭議點在於「有問題的期刊」該如何認定的實務問題上，但在這個爭議點背後，還有個更深層的課題，那就是關於學術出版慣例的「破」與「立」。

數量暴增的學術論文

將研究成果精煉成「論文」的形式以提交同儕審查，在審查合格後發表在學術期刊上，是「學術研究」的工作中，最後、也最重要的一哩路。隨著時代進展中對於經濟、軍事、醫療等各方面的需求漸增，作為這些需求發展時最基礎的推動力量——學術研究，也就漸漸地成長為一門產業，而有更多研究者投入、更多的經費挹注，也牽扯到更多人的生計。做為承接那最後、也是最重要一哩路的學術期刊，也因此漸漸成長為一門「生意」，從主要是附屬於專業學術團體的出版物，轉變為依賴高度商業化出版社發行的營利型態。儘管大部分學術期刊的經營者屬性已經轉變，甚至出版的載體已經由紙本轉以電子為主，但是期刊編輯過程中的一些核心慣例仍舊被沿用，包括「同儕無酬審查」、「審查過程單盲或雙盲」、「作者不支稿酬」，以及「讀者付費」等。
 
原先學術出版的慣例，是為了讓有限的版面能夠使有價值的研究成果流通而設計的。但由於早期的學術圈還說不上是產業，且學術社群的規模也不大，因此在那樣的背景下，這些屬於學術互助的傳統規矩可以良好運作。然而今日的「學術研究」已經不只是個產業，而且還是個「龐大的」產業，因此數量跟著暴增的學術論文該如何走完那道最後、也是最重要的一哩路，也就成為這個龐大產業需要解決的重要事務。

從「挑選」往「爭取」挪移

顯然傳統的學術出版方式需要有所變革。
 
在諸項學術出版的慣例中，「同儕無酬審查」、「審查過程單盲或雙盲」、「作者不支稿酬」都是不需花費金錢的事務，所以就「營利」的現實考量，這些項目自然無須變動。那既然壓力是來自於暴量的學術論文，若是將傳統由「讀者付費」的發行模式改由「作者付費」，也就是由急著發表論文的作者來支付出版費用，以換取讀者免費取用該篇論文的自由，如此既不用擔心大量出版後的銷售問題，還可以高舉成果自由分享的理念大旗，豈不是一舉兩得？在這樣的雙重誘因下，以「開放取用」（open access, OA）為名的經營模式，搭配成熟的電子期刊發行環境，便快速成長為今日學術出版的主流。
 
早期學術期刊的發行，是為了刊載與進步有關的新發現或新發明，以作為學術同儕間有意義的資訊交流媒介，所以作者不支稿費、審稿者不支酬金，而由讀者付費的學術互助模式可以運作良好。也正因為在現實上真正付錢的人是讀者，因此如何讓期刊所刊載的論文更有參考價值、更有學術影響力，再透過這些刊載內容品質的提升以爭取更多讀者支持，就成為出版者在銷售上重要的憑藉。但是在 OA 期刊興起後，因為付費者的不同，也就衝擊了期刊發行是「為了誰」的關鍵立場。
 
在 OA 這個由「作者付費」的模式下，學術期刊在銷售上並不需要考慮讀者的購買意願。而需要考慮的問題轉變成如何吸引那些付費的作者多多將稿件送入——也就是說，因為銷售的對象變了，所以學術出版的編輯方針由期刊「挑選論文」的過濾型態，轉往「爭取論文」的收集型態挪移。

Photo by Iñaki del Olmo on Unsplash

躲在傳統慣例下的黑手

當然在學術界中不乏有很好的作品，不僅願意接受同儕間嚴格審視，也耐得住漫長答辯過程的實力者。但是在學術研究這個龐大的產業中，更多的從業人員是屬於對畢業、求職、升等、經費競爭等現實層面充滿焦慮的煎熬者。是以就「客源」的考量來看，如果一本期刊要賺錢，那麼內容品質的提升不該是考慮重點，如何降低論文刊登的門檻、縮短論文上線的審查時間，才是真正的營利之道，為了滿足上述這些需求，「巨錄期刊」（mega journal）也就應運而生；而如果一本期刊要賺大錢，那麼內容品質更該棄如敝屣，讓論文刊登完全沒有門檻、審查的時間壓縮再壓縮，才是真正的爆利之道，所以就出現了所謂的「掠奪式期刊」（predatory journal）。
 
但即使對於論文的出版需求再怎麼焦慮，要投的仍然得是一本「學術期刊」，也就是說這本期刊還是得要滿足「同儕審查」這個最基本的形式要求。而在現實上，「同儕」的數量有限，有限的「同儕」能夠無償用以審查稿件的時間更是有限。因此 OA 的出版模式，雖然舒緩了學術界對於發表平台承載量不足的焦慮，但也因為OA模式加入了出版的戰局，讓大量出版成為回不去的營利誘惑，使得同儕審查所需要的「同儕」，出現了嚴重不足的問題。
 
不過這個問題，剛好被學術出版的傳統慣例給巧妙的掩蓋了！基於保護審查者不受外力干擾的公正性要求，「同儕審查」中的「同儕」從頭至尾都是匿名的，除了期刊中負責該篇論文的編輯之外，沒有其它人知道審查者是誰；而基於學術互助間的信賴關係，作者與讀者不會（也不能）要求期刊揭露任何有關審稿者真實身分的資訊。所以，即便從各種客觀的面向，如收稿數、刊登數、審稿原則、審查時間來看，許多「巨錄期刊」或「掠奪式期刊」不可能做好同儕審查的工作，但是只要該期刊不承認，那任誰也沒辦法斬釘截鐵地對其學術性的適格與否下定論。

「審稿人指數」是個方向

在這樣的現實狀況下，臺大醫學院這次的作法其實只是一個補救措施。因為問題的癥結在於，每年都有這麼大量的論文出版，過程中一定會出現同儕審查品管不良的問題，但因為「同儕」的資訊通常無從得知，所以只得針對有問題的期刊大戶，設計一些再過濾的機制，在某種程度看來也像是再一次的同儕審查，以求在作業時能有更具公信力的判斷。
 
但這樣的再過濾對於一些較複雜、大量的學術審查事務來說，就變成一種不切實際的作法。例如科技部生科司任一個學門的專題計畫年申請量，動輒都以千百計，若是都要對每個研究者過去的研究成果做這種再過濾式的評比，那麼光審查計畫所要投入的時間與人力成本，就要吃掉科技部大半的科研預算了。所以，在這樣的現實下，依賴某些排行指標來評論一個研究者的學術能力，終究還是實務上的必要之惡。
 
目前用來作為期刊或論文優劣的各種評比參數，主要的核心概念都是以論文被引用的次數多寡為依據，也就是植基於「讀論文者」的「重視程度」所下的參數。但是如果同儕審查仍然是學術出版中最核心的評核機制，是討論一篇論文的科學價值時，最直接的專家意見，那麼發展一種審稿人指數，以執行同儕審查時「審論文者」的「適格程度」作為評比依據，應該是學術界可以努力的方向。

在破與立拉扯時的自處之道

目前已看到某些期刊朝這個理想前進。像是有些期刊在徵得審稿者同意後，會將審稿人的姓名與服務機構明列在被刊登的論文上，也有些期刊甚至願意公開審稿過程的答辯紀錄，讓讀者與作者皆可自行判斷此篇文章是否由「夠格的同儕」所審閱。不過在這些新的學術慣例建立完備之前，於這個「破」與「立」還在拉扯的階段，除了惕勵自己得更小心不要誤踩學術地雷之外，還是希望自己能夠繼續保有在《我腦袋裡有實驗室的病毒，嗎？》這本小說中漢雄所說的那種，「爽」的初衷。或許，那才是讓自己遠離雷區最簡單的心法：
 
「所以我就想通了，做研究為的是什麼？如果我的研究拯救不了地球、拯救不了世人，也提高不了國內生產總額，那我做研究幹嘛？那就回到那個『爽』的初衷嘛！你說孟德爾在那邊算豌豆幹嘛？我就不相信他在那邊算豌豆的時候，心裡想的是拯救地球、拯救世人或是提高國內生產總額。好玩嘛、有趣嘛、爽嘛，就只有我知道原來老天是這樣子設計我們這些芸芸眾生的，光這個『我知道』就很爽嘛！」