文章專區

2018年，人工發明家計畫（Artificial Inventor Project）團隊以泰勒（Stephen L. Thaler）作為申請人，以其開發的AI「DABUS」完成發明的「食品容器」（Food Container ）與「吸引增強注意力的裝置和方法」（Devices and Methods for Attracting Enhanced Attention），向歐洲專利局提出專利申請。自此，「人工智慧（artificial intelligence, AI）究竟是否為專利申請案的適格發明人？」，已成為因應科技發展趨勢、智慧財產及法學界不得不面對的爭議性議題之一。

《科學月刊》第462期及463期中，政治大學科技管理與智慧財產研究所宋皇志教授以「人工智慧所完成的發明能申請專利嗎？」與「由人工智慧所完成的發明，是否能在美國被『法院認證』？」二文針對AI是否可作為專利發明人的議題，及美國專利局對DABUS案的決定提出報導及見解。時隔一年多，臺灣智慧財產及商業法院於2021年8月30日，就DABUS在臺灣提出的相關專利申請案衍生的行政訴訟案作出宣判，且結論如同歐盟、英國法院所做出的判決，否准了以AI作為發明人提出的專利申請。另外，美國聯邦地方法院法官亦於2021年9月2日的備忘意見書（Memorandum Opinion）中，支持美國專利局認為專利發明人必須為自然人的觀點。

在本文中， 筆者將回顧至今DABUS案在各國的專利申請及訴訟進程、對臺灣上述行政訴訟判決做簡要介紹，同時對此議題背後更為重要的實務問題進行提引。

DABUS案各國進程

截至2021年9月為止，以泰勒作為申請人，以名為DABUS的人工智慧系統作為發明人的專利申請案，僅於南非獲准專利，並在澳洲獲得有利的法院判決。在歐盟、美國、英國、加拿大、中國、德國、臺灣等地，DABUS相關申請案皆未獲得有利的專利申請及行政訴訟結果。另外，印度、以色列、日本、南韓尚未對DABUS相關申請案作出決定。

首先，南非公司及智慧財產局（Companies and Intellectual Property Commission）在2021年7月28日對DABUS案授予專利，成為世界首個認可人工智慧系統作為專利發明人的國家。DABUS在南非的申請案，是以專利合作條約（patent atent cooperaton treaty, PCT）申請案進入南非國家審查階段。有部分看法認為，由於南非公司及智慧財產局對於專利申請案本就不會進行實體審查，且對於PCT進入國家階段的申請案亦不會再進行形式審查，在專利申請過程中，DABUS案自然不會受到由以人工智慧系統作為發明人而衍生的相關問題，而能夠順利獲准專利。然而，雖然DABUS在南非的專利有效性仍有可能受到第三方（third party）的挑戰，其在南非取得專利的事實，也反映利用AI促進科技創新與發展的時代趨勢。

另一方面，DABUS案同樣以PCT申請案進入澳洲國家審查階段。與南非國家審查階段不同的是，在國家審查階段，澳洲專利局就根據《澳洲1991年專利條例》（Patents regulations 1991）及《專利法》的規定，要求申請人提供身為「自然人」的發明人姓名，而因為申請人堅持以DABUS作為發明人，澳洲專利申請案未通過審查。而後澳洲專利局的上訴審議委員會，亦採取相同的見解。

然而，澳洲聯邦法院在2021年7月30日，推翻了澳洲專利局的決定。在判決中特別值得注意的論點包括：法院認為澳洲專利法中所謂「發明人」（inventor）僅為一個代名詞（agent noun）而可以代表進行發明工作的人（person）或物（thing），因此，人工智慧系統可作為發明人；再者，泰勒是DABUS的擁有者、程式編碼者（programmer）、操作者，因此可解釋其符合《專利法》第15條（規定「誰可以獲得專利」）（1）（ b ）的規定：「在授予發明專利時，有權要求將專利轉讓給該人」（be entitled to have the patent assigned to the person）；《專利法》第15條（1）（c）規定：「申請人從發明人或（b）款之人處衍生而得（derivation）發明之權利」，其中所謂「衍生而得」的概念相當寬廣且並不限於轉讓（assignments），因此發明的權利可以由擁有並操作DABUS的泰勒，亦可以從DABUS這個發明人處衍生而得。

相對於歐盟、美國、英國等不認可人工智慧系統做為發明人的觀點，澳洲法院之所以做出相反的結論，可能是由於澳洲專利法的文字界定與其他國家相異，因此在解釋條文意涵上較為彈性。然而，針對這個判決結果，澳洲專利局已提出上訴，因此DABUS案最終在澳洲是否能以AI作為發明人取得專利，仍然是未知數。

就否准以AI作為專利申請人的國家而言，美國維吉尼亞東區聯邦地方法院近期在備忘意見書中，仍然支持美國專利局於2020年4月提出的觀點，即：美國《專利法》中的「發明人」必須為自然人。在此次備忘意見書中，法官布林克瑪（Leonie Brinkema）指出，依據目前的規定，AI還未能成為專利發明人：從《專利法》的內容來看，其中所指的發明人顯然是人類；由於AI並非人類，不能作為發明人。除此之外，布林克瑪還指出，美國國會在2011年於《美國發明法案》（Leahy–Smith America Invents Act,AIA）中已將發明人界定為自然人，而在當時人工智慧已經存在。上述事實顯然佐證了法條中所指的發明人排除了非自然人AI。布林克瑪表示，「隨著科技演化，未來AI細緻複雜的程度可能足以滿足公認的發明人資格（inventorship）。但是，這樣的時刻尚未到來，而一旦時機來臨，將由國會決定如何擴大專利法的適用範圍。」換句話說，法官認為將AI涵蓋為適格的發明人的議題，後續應通過國會修法決定。

DABUS案 在臺灣的行政訴訟判決

而在臺灣的部分，泰勒於2019年11月5日以「吸引增強注意力的裝置和方法」的發明向臺灣經濟部智慧財產局（智財局）申請發明專利，其中同樣以DABUS人工智慧系統作為發明人。隨後，智財局要求申請人以「自然人」為發明人進行補正，但申請人仍堅持以DABUS作為發明人，使得最終專利申請案受到不予受理的處分。申請人提起訴願遭到駁回後，旋即向智慧財產及商業法院提起行政訴訟。

在行政訴訟中，原告（專利申請人，泰勒）的主張包括：臺灣《著作權法》規定非自然人的「法人」可作為著作人並享有相關權利，本於相同事務應為相同解釋之理，《專利法》亦無限制實際從事創作的人工智慧系統列為發明人；另外，臺灣《專利法》並不如英美法系國家限縮發明人的文字使用，於程序上有極大空間可突破，因此不應自我設限、以程序理由駁回此專利申請案。被告（智財局）則抗辯：著作權與專利權之間的法律規定無直接適用之情事；且雖《專利法》未明文規定發明人需為自然人，參酌《專利法》與《民法》，以及《專利法》修法說明、實務爭訟見解及《專利法》逐條釋義等內容，發明人必為自然人。

智慧財產及商業法院於判決中認為依據現行法規及相關解釋，發明人應為自然人；人工智慧系統DABUS不是前述法規或解釋定義之「人」，在臺灣法律上被視為「物」，屬於權利客體，不能成為權利主體，無享受權利能力與資格，因此智財局所為不受理處分並無違法。有趣的是，在審理過程中，審判長先詢問「原告對『人』的定義是什麼？」原告回答「法律上規範的人是自然人或法人」；審判長接著利用委任訴訟的議題，使原告承認「DABUS在法律定義上非法人及自然人，原告自無法受其委任」。據此，判決此件專利申請欠缺自然人為發明人，智財局所做的不受理處分並無違法。

從此次行政判決中可看出，智慧財產及商業法院目前僅就法規面判斷以AI作為發明人是否符合專利申請的程序要求，並未針對其背後更重要的議題「人工智慧（AI）所完成的技術是否應受專利保護」及更深層的基本命題「AI須發展至何種程度才能成為適格的自然人」做探究。

人工智慧所完成的技術是否應受專利保護？

雖然目前各國判決皆著重於依據現有法律制度與規範，對人工智慧究竟是否為專利申請案的適格發明人進行分析與判斷，但在法律制度背後衍生出的議題，顯然更需審慎思考並研擬相關對策。事實上，一般而言AI在發明、創作過程中是作為輔助工具，然而有鑑於AI技術的不斷演進與提升，其對於發明與創作的貢獻度已今非昔比。如此一來，衍生的議題包括：人工智慧生成的發明是否需要專利保護或者類似的激勵制度？若否，其生成的發明是否應歸入公有領域？如果人工智慧生成的發明被排除在專利保護之外，那麼針對這類發明有哪些替代性保護機制？有關這些議題，各國如美國、臺灣都已著手廣納各界意見，期望能使專利制度更貼切適用於人工智慧發展的情況與趨勢。

找出專利制度與促進AI發展的平衡

就目前的發展來看，以人工智慧系統做為專利發明人提出的專利申請案，在大多數國家都遇到困難與阻礙。然而，如同泰勒在澳洲聯邦法院作出對其有利判決結果後所表示的，他對南非與澳洲獲得的結果感到振奮，但對他來說，這從不是一場法律上的戰爭。他曾經表示：

It’s been more of a philosophical battle, convincing humanity that my creative neural architectures are compelling models of cognition, creativity, sentience, and consciousness.

The recently established fact that DABUS has created patent-worthy inventions is further evidence that the system ”walks and talks” just like a conscious human brain.

（這一直都比較像是哲學戰爭，要讓人類相信我創造的神經結構是具有認知、創造力、感覺、意識的令人信服之認知模型；而近期確立DABUS完成了值得准予專利的發明，是這個系統能夠如同有意識的人類腦部『走路及談話』的進一步證據。）

如今所討論的「AI是否能夠作為專利發明人」在法規制度層面的議題，可能僅是現今人工智慧技術發展潮流下的冰山一角，而隨著此技術領域的快速演進，勢必將對各界帶來更多衝擊與影響。未卜先知的美國好萊塢早在1999年，即在改編自艾希莫夫（Isaac Asimov）科幻小說《正子人》（The Positronic Man），由羅賓威廉斯（Robin McLaurin Williams）主演的電影《變人》（Bicentennial Man）中，探討能夠發明人工臟器的機器人安德魯（Andrew）是否為人類？只是遲至19年後才由泰勒藉由專利制度的規範，將此議題正式帶入各國專利局及法院進行法律論戰。因此，如何在專利制度與促進人工智慧發展取得平衡，將是迫切值得討論與發想的議題。