- 科技報導
文章專區
2021-02-18學術期刊開放取用將面臨哪些困境？看看《科學》怎麼說
470 期
Author 作者
劉雨如／英國諾丁罕大學遺傳學博士。
早在20年前，學術開放取用期刊（Open-access journal, OA）的概念就已經出現。不同於向大學、研究機構或個人讀者，收取訂閱費用的傳統訂閱期刊（subscription journal），開放取用期刊向文章作者、或是發表研究成果的機構，收取出版費用，而讓所有讀者都無需訂閱即能閱讀。在網路時代，開放取用期刊不但能加速，更能廣泛的傳播科學最新發現。然而，直至2018年，歐洲學術研究基金才決定，開始推動學術開放取用發表的S計畫（Plan S）。美國政府現在也要求，所有政府資源所支持的研究成果，都必須在開放平台上公開12個月。
意圖撼動學術期刊發表的S計畫
S計畫的S，代表shock，為撼動現況之意，旨在推倒訂閱付費的高牆（paywall）並加速科學進程。截至今年共有17個機構、6個基金會將S計畫設定為指定要求，他們被稱為S聯盟（cOAlition S）。其中包括了幾個世界最大的生醫學術研究基金會，如惠康基金會（wellcome trust）與霍華德‧休斯醫學研究所（Howard Hughes Medical Institute）。
根據網站資料庫「Web of Science」2017年的資料估計，S計畫只影響部份學術文章作者，其發表只佔世界學術出版的6％，其影響力令人擔憂。但S聯盟執行長魯里克（Johan Rooryck）在《科學》（Science）期刊今年1月的採訪中表示，能拿到S聯盟經費的都是相當優秀的科學家，都發表在頂尖的期刊上。從這個角度來看，《自然》（Nature）期刊上有35％，Science期刊上有31％的文章，都標註S聯盟為其經費提供者。
2020年，2019冠狀病毒疾病（COVID-19）大流行，許多期刊為了加速疫苗及治療的發展，也取消了訂閱付費，更推動開放取用發表的發展。不過，也有許多人認為，S計畫及開放取用發表帶來的經濟壓力，最終將壓垮學術出版社、研究機構及文章作者。
開放取用期刊的好與壞
Science在2021年1月探討了幾個開放取用期刊的議題。
先從好處談起，開放取用文章能觸及比較多人，不論社群媒體、新聞和政策等非學術從業人員都能被嘉惠。2020年11月統計顯示，Nature的網站瀏覽者中，有28％是一般大眾，包括病患、老師和律師；15％是產業界或醫學方面的工作者，他們的工作只需要閱讀，而不是發表學術文章。
即使是享有學校圖書資源的大學教員，在現行的訂閱制度下，仍然受限於其訂閱的期刊選項。有57％的大學教員表示，幾乎總是或經常遇到無法取得Nature系列文章內容的困境。開放取用是解決這個問題的最佳良方。
當然，開放取用期刊也可能因為更高的可見度，而為文章帶來更多的引用。研究顯示開放取用文章較訂閱期刊，多了三倍的引用次數，為文章及期刊帶來更高的影響力（Impact factor）。
除了發表在開放取用期刊上，許多研究者採用綠開放取用（Green OA），即作者所服務的機構，自行將發表的文章收集整理起來，放在網頁上提供免費下載。讀者們可以利用線上工具如OpenDORA（the directory of open access repositories），搜尋這些數量超過5000個的開放取用平台。
綠開放取用也有些細節需要克服，目前數以千計的學術出版社，都有6∼12個月的延遲公開期間，要求作者不可將同儕審議過的文章最後版本流出去。但這規定與S計畫要求「立即開放取用」的做法相背。折衷辦法，是允許經過同儕審議，但還不是最終版的文章，以綠開放取用的方式，放在研究機構的開放取用平台上。
魯里克表示，S聯盟與學術出版界的龍頭們都協商後決定，他們不會拒絕受S計畫約束的作者，要求立即開放取用出版。即使愛思唯爾（Elsevier）也同意在收取費用之後，讓作者立時開放取用，以免違反S計畫的規定。
開放取用羊毛出在研究者身上
既然出版社有配合意願，為何仍有人不看好現況呢？那就跟經費有關了。
詳細檢視，開放取用期刊實際上所費不貲。開放取用期刊有好些不同的經營方式。此類模式一般以顏色來分別，向作者收取的出版費用也有所不同。德國比勒費爾德大學（Bielefeld University）的施宏菲爾德（Nina Schonfelder）女士就表示如金開放取用期刊（Gold OA），期刊內容對讀者完全開放，只對作者收取所有出版費用，其收費一般在折扣後約2,600美元。好一點的期刊更貴，如《刺胳針─全球衛生》（The Lancet Global Health），需5,000美元、Nature需11,600美元、Cell需9,900美元。
有些大學或研究機構會與學術出版社合作，每年付出一筆款項，即享有一年的出版與訂閱服務。光2019年，德國就有700所研究機構，以這個形式與Nature合作。不過這樣的合作形式，只佔全球出版費用的3％。
學術不分國界，但每個國家貧富不均，所能提供的研究資源也差異甚大。在歐洲，研究機構提供內部經費，供作者在開放取用與訂閱制度混搭並行的「複合期刊」（hybridjournal）上進行發表，而且比例高達50％。其他國家則只有25％的開放取用發表經費來自機構內，作者必須向學術基金會或其他管道請求經費，甚至自掏腰包。歐洲學者只有1%需要花自己的錢出版文章，其他國家則有高達16％的學者會需要這樣做（虧本經營⋯⋯哭哭）。
對許多研究人員而言，發表於開放取用期刊的門檻與經費有關。（123RF）
舉例來說，即使是在歐洲的義大利，Nature要價9,500歐元的開放取用出版費用，也惹毛了許多學者。義大利學術基金會（Bruno Kessler Foundation）的實驗室主任，迪‧多梅尼科（Manlio De Domenico）說道「起肖喔，鬼才生得出那麼多錢」。迪‧多梅尼科的實驗室有十個人，每年總共也只有8,000歐元的出版經費。迪‧多梅尼科先生說「我寧可把這些錢，拿去給博士學生，參加研討會或去其他實驗室交換。」
對此Nature表示，這個價格反映了他們期刊的精挑細選，他們通常不會跟經過繁複評審程序，但最後沒有出版的文章作者索費，所以成本很高。
只會更貴的開放取用出版
施宏菲爾德調查發現開放取用期刊不是最貴的，複合期刊收費更高。傳統學術出版界龍頭，愛思唯爾和施普林格‧自然（Springer Nature），都出版許多混搭期刊，這些公司在學術出版市場上，都處於高收益、少競爭的狀況。如果這種價格評斷的狀況持續下去的話，未來我們只會看到更貴的開放取用出版價格。
瑞士的出版業顧問阿斯佩西（Claudio Aspesi）表示，期刊完全轉型開放取用的話，會需要收取更高的出版費來平衡流失的訂閱收益。根據2019年，市場顧問公司Delta Think的統計，雖然有30％的學術文章出版在開放取用期刊，學術出版業90％的收益還是來自於訂閱。
S聯盟試著以增加透明度，要求出版社詳細列出校對、編輯及同儕審訂等過程的開銷，讓作者和圖書館能夠比價，進而提供市場價格競爭的動力，來誘使出版社調降出版費。
但即使如此，許多作者們還是寧可發表在有聲望、高影響力的傳統訂閱期刊，以確保這些發表，可以幫助他們升等或拿到永久職。作者們對金開放取用期刊的疑慮在於，它們普遍較新、影響力還不大，在處理文章的程序上，也可能沒有老牌子那麼嚴謹。
美國學術分析研究中心（Academic Analytics Research Center）的威爾森（Molly Wilson）女士分析了18萬名美國學者，其中84％的生物學家，66％的物理數學家，在2014到2018年間都至少有一篇金開放取用期刊發表。這些作者大多有聯邦經費支持，且在排名頗佳的機構做研究。對這樣的結果，威爾森一則以喜，一則以憂。喜的是開放取用的驅勢漸漸的發展開來，憂的是有能力發表在開放取用期刊的作者不多，而學術需要更多元廣納的貢獻。
學術出版的平衡點
開放取用運動的宗旨之一，就是讓大學圖書館將訂閱期刊的費用，轉為支持開放取用期刊的費用，但這樣的想法在實際上的確滯礙難行。校方會需要跟期刊談許多細項，每個期刊也會有不同的條件，讓比價更為困難，更不用說機構之間，還會有更多的變化，複雜度倍增。
不過，如果大多數的學術文章發表在金開放取用期刊，那麼著重研究的大學或機構，將會需要增加圖書館預算，但是沒有那麼多研究發表的學校，將會省下一些訂閱期刊的錢，而在其中工作的教職員，仍能免費閱讀學術文章。
加州大學的分析指出，現行的期刊訂閱費用，不足以支付金開放取用的開銷，雖然由聯邦經費支持的研究，可以提出差額補助，但其他經費支持的研究，就不一定有這樣的資源。以哈佛大學為例，可能就需要增加71％的圖書預算，約合6百萬美元。像哈佛這麼有名的學校，或許可以從捐款或其他管道，獲取平衡出版費用的款項，但其他學校可能就會很困難了。
如何找出學術出版的平衡點，目前仍然在爭論之中，許多開放取用支持者認為，要讓開放取用成為負擔得起的方式，需要改變科學文化。特別是升等評鑑，應該要降低對於發表在知名、昂貴期刊的要求。也有些人認為，如果基金會和研究機構，可以投入更多的經費，來幫助作者的開放取用發表，後續因此而加速的科學發展，必定能帶來更大的回饋。
寫過學術期刊出版商業模式分析的美國大學圖書館員安德森（Rick Anderson）表示：「要讓所有學術文章都開放取用，的確不太可能，阻礙太大了。每一個開放取用模式都解決了一些問題，但也同時創造了另一些問題。目前為止，我還沒有看到，能夠完全取代訂閱制的開放取用模式。我覺得未來幾乎是無可避免的，應該會有很多，不同的開放取用和訂閱制度出現。」
雖然S計畫看起來好像風風火火，其實就算在歐洲，S計畫也可以說是特立獨行， 歐洲學術出版與學術資源聯盟（SPARC Europe）2019年調查了60個學術基金會，只有37個有開放取用政策。
希望在學術期刊商模轉型的戰國時代開啟之後，我們能看到更多科學發展和傳遞的可能性，迸發更多的創造力。
開放取用在臺灣
根據科技政策研究與資訊中心整理的資料，臺灣自2010年起，在開放取用期刊上發表數開始有明顯增長驅勢，至2020年，一年已有多達4000多篇開放取用文章發表，所佔比例在中國、日本、韓國中是最高的，達21％以上。2017年臺灣在前十大開放取用學術期刊發表的文章共有2116篇，其中30％發表在Nature，24％發表在PLoS One，估計總投入金額在新台幣一億元左右。
科技部是臺灣研究經費最主要的提供者，但是到目前為止，都沒有推行開放取用相關的政策。臺灣大學圖書館成立了一個，類似綠開放取用的平台，臺灣學術機構典藏系統（Taiwan Academic Instituteional Repository），在全台160所大專院校裡，有130多所參與，建置典藏系統並匯整起來。這種由下而上的運動力量，自2017年就逐漸形成，但遲遲不見政府有所反應。
除了費用，另一個讓學者們對開放取用望而卻步的原因，也在於掠奪性期刊（Predatory Journal）這種純粹以獲利為目的，缺乏學術誠信責任的出版商，經常以舉辦付費研討會，並收錄學者文章，出版在開放取用期刊為其手法，圖利其中。使得老牌期刊之外的開放取用期刊，難以取得學者們的認可。
在開放取用模式仍在探索最佳解方的同時，臺灣學術傳播思維是否能跟上國際的腳步，值得每一位學術研究人員深思。
延伸閱讀
1. Jeffrey Brainard, A new mandate highlights costs, benefits of making all scientific articles free to read, 2021/1/1.
2. 20多年來的學術文章在網路上憑空消失，只因為期刊不再維持網路空間，2020年9月21日。
3. OpenDORA:https://v2.sherpa.ac.uk/opendoar/