- 科技報導
文章專區
2017-02-01臺大進行了什麼樣的造假調查──專訪張智芬教授
422 期
Author 作者
記者李依庭編輯整理
張智芬為臺灣大學醫學院分子醫學研究所專任教授，曾為調查委員會成員之一，於2017年1 月7日發表聲明宣布退出委員會，本刊於1月13日臺大記者會後數日專訪張智芬教授。
蔡孟利總編（以下簡稱蔡）：在1月13日郭副校長的記者會中留有很多疑問，第一是在PubPeer上面顯示臺大有問題的論文有5、60篇，副校長稱經過嚴格的篩選只剩下十幾篇。我們想要知道的是，不管是生科院或是醫學院，在決定哪幾篇要拿進委員會審查時，篩選的標準是什麼？
張智芬教授（以下簡稱張）：生科院一開始就決定只調查屬於生科院任職期間發表的論文，基本上一開始就是搜尋查到2篇，有一篇覺得不是那麼嚴重，嚴重的是Nature Cell Biology那篇，所以大家就決定看這篇論文。但是我比較覺得奇怪的是，委員會一開始就認為這篇論文是造假，而且造假的太明顯，那有什麼好調查的？所以要做的事應是在委員會決定要處理哪些問題，是要談共同作者中誰只是掛名、造假的內容是誰造成、是共同造假還是單一人造假？如果是單一造假，而其他作者的責任如何介定？這些問題均未討論或分配工作，所以這是我一直覺得模糊的地方……。
蔡：您說的「屬於生科院任職期間」是用年代來分嗎？以郭明良到職？
張：對，郭明良到生科院。
蔡：所以是以通訊作者，其他作者的時間不管，以通訊作者到職的時間為準。但另一篇不查的、「覺得不是那麼嚴重」是誰決定說不需要調查的？
張：是我們大家拿出來看之後的共同決議。
蔡：有什麼樣的標準來衡量嗎？
張：沒有，應該說是看了之後的感覺，我不太記得了。那次工作人員印給我們大家看PubPeer上面的指控，有些指控讓人覺得牽強模糊，所以覺得說沒有必要針對這篇。但事實上我後來有上去查，還有另外一篇，可是可能被洗版洗掉了，所以沒有深究。而NCB這篇論文裡有很多可追究的地方，因為它是2016年 的論文，所以應該有實驗室的記錄本，我們應該要好好地看看實驗記錄本。因為一篇大型論文的研究到投稿，需多年的時間，這幾年的實驗記錄本應該要全部拿出來看。但開會時，居然沒有什麼人同意說要看實驗記錄本。
蔡：委員會在決定要調查這一篇的時候，有沒有決定調查程序？
張：我認為開會應該要有結構，訂定時間表及預定達到的相關目標，但是在這個調查委員會，並沒有什麼清楚的步驟。之所以沒有清楚的調查程序及結構，應是主席沒有這方面的經驗。其實，這類事情在本國及他國二十餘年來已發生多次，這麼多的前例可循，如果主事者能做足功課，這個調查委員會的進行，就能順利而有章法。
蔡：委員會只跟郭明良聯繫，並沒有跟查詩婷聯絡？
張：有，但是查詩婷並沒有露面。
蔡：那郭明良有到委員會親自說明過嗎？
張：在我當委員的時候，曾經有要求他露面，但是約錯時間了。
蔡：所以在您離開委員會之前，完全沒有跟那篇論文的作者見過面？沒有當面質問的機會？作者們也沒有提供任何原始資料給委員會？張：郭明良有提供一些實驗結果的影印照片。
蔡：您覺得完整嗎？
張：根本無從看起。根本沒辦法從那些圖片裡面判斷任何事情。我認為要調查這個事件，真相在他的實驗記錄本。
蔡：所以他不是給一正式的實驗記錄本，只給你們他整理過的？
張：對。
蔡：那些圖也是影印的？
張：對，都是影印的。
蔡：所以都是影印的，不是給你們最原的東西？
張：是的。
蔡：我還原一下那天郭副校長的記者會現場。我一開始問說60篇怎麼變成只有10幾篇需要調查？郭副校長說他們有一個程序，先經過判斷說哪些是重要、哪些不重要，所以才只調查10幾篇。再來，他也說委員會有一個完整的程序，必須要交叉詰問，要提出證據、檢驗他們的所有圖片，所以要花很多時間。但至少在生科院您參與過的會議中，並沒有照郭副校長講的那樣子去嚴謹的照步驟進行？
張：我們並沒有全部看，我們一開始就選擇在生科院期間所發表的論文，的確就只是2篇。那一篇我們覺得並不嚴重， 所以就只選擇NCB這篇。的確有經過篩選的程序，就在委員會內自己篩選。
蔡：NCB那篇有些作者是醫學院的，你們有想過要醫學院的那些作者也來進行相關調查程序嗎？
張：我們在一次會議提出說，請醫學院的那幾位醫師說明他在NCB這篇裡的貢獻是什麼。只有林本仁醫師提供的數據資料較多，其他的回覆都是：「給予臨床資料分析」。這裡面就出現了有趣的問題，因為NCB這篇談的是大腸癌的起始癌症細胞，結果論文的第二作者是耳鼻喉科專科醫師，請問耳鼻喉科的醫師如何貢獻大腸癌病人的臨床調查資料？第三作者是口腔所的張正琪教授，第四作者朱家瑜是皮膚科醫師，我更不懂皮膚科對大腸癌的臨床資料有什麼貢獻。然後再來一位是李維駿，萬芳醫院泌尿科醫師，我查過他跟郭明良有很多合作的論文。根據他們的醫學專科，合理的推測是，實質參與的是林本仁及林明燦，林明燦是這篇論文的共同通訊作者，所以根據原本的調查原則，應該在醫學院也要調查。
蔡：NCB這篇光通訊作者就有醫學院跟生科院，大部分作者也都是醫學院的人，所以生科院到底要如何進行調查？萬一今天造假的人不是查詩婷，是這些醫生，那生科院能做什麼事情？在內部你們有沒有想到這些可能性？
張：我們並沒有討論。
蔡：我先確認一下，NCB不是投稿的第一本期刊，之前投稿而被拒絕的期刊是哪幾本？ 張：應該有投Cancer Cell及Cell Stem Cell，被退稿，然後NCB也至少2次的修訂（revision）。
蔡：所以被Cancer Cell退稿，那他們有提供投Cancer Cell時候的版本嗎？
張：我們都有要求他提供。我們委員會裡有一位非常優秀的委員很仔細的比對過了，他非常非常的認真，把前前後後的圖片變動，還有作者的變動都有好好地看過。他的結論是，即使他不是生醫領域，也覺得離譜到極點。
蔡：當初委員會成員是用什麼樣的原則去遴選的？有沒有簽保證自己沒有什麼利益迴避以及保密協定的文件？
張：就如校長講的，成立獨立委員會由郭副校長負責，那郭副校長就很直接的根據「臺灣大學違反送審教師資格規定及學術舞弊案」的處理要點成立。那就是由本校教師評審委員會……，什麼叫教評委員會呢？通常就是主任、院長這些人組成的。當然還有找醫學院的人參加。其中一位曾經和郭明良有合作關係，這位委員在第二次會議時已退出。
蔡：您是誰接洽的？
張：我是委員會主席接洽的，主席是說當時他先找另一位醫學院教授，但他推薦由我來參加。我也考慮了一陣子，我曾想過不要惹這個麻煩，但我是那種好奇心會超越避免麻煩想法的那種人。因為這篇論文我之前看過，那時候曾和有些專家討論過其中一些實驗，就質疑其中的可行性，所以同意來參加，看看到底發生了什麼事情。我是一個強調根據邏輯，建立架構處理事情的人，處理後的答案和預期相同或不相同都沒關係 （yes or no it doesn´t matter），但要有處理事情的邏輯。好，那回答你第二點，有沒有簽保密，沒有，利益迴避也都沒有，全部都沒有！我也是後來才知道當時有兩位委員正在競選生科院院長。大家都說我很勇敢，我不是勇敢我只是好奇，好奇這整個網絡結構的發生，這個網絡的種子到底散播了多大，這是我們要注意的。
蔡：所以大家沒有條列哪些是該利益迴避的條件？
張：我曾經在校務會議裡面提過科學倫理審查這件事，要有實驗記錄本，副校長說這跟法律有關，我們不能夠隨便調人家的記錄本；利益迴避是科學倫理審查最重要的事情。可是當利益衝突出現的時候，他又忘了這是法律問題，明明在法律上要考慮的問題他竟然沒有考慮。臺灣大學有法學院，一開始應該要有法律諮詢，要怎麼建立這個委員會，怎麼去實踐真正的調查工作，竟然沒有做，這是我非常不理解的地方。
蔡：生科院的委員會，總共有多少人？那院內跟院外的老師比例？
張：因為一直在變動，一位委員因與郭明良有合作計劃關係，在第二次會議退出；還有一位委員在事發後由於長官部屬關係，曾與涉案者有未公開之接觸，在第四次會議後退出委員會。我所參加的第二、三次會議中，調查成員組成6人 均為臺大校內人士（四位生科院、二位醫學院），無任何校外委員，到第四次小組會議，才加入2位校外委員參與。
蔡：所以第四次加入的校外委員並沒有參與真正實質的討論？
張：在第四次會議，加入的校外委員，讓我覺得好太多了，開始有比較實質的討論，請注意，一共只有五次的會議。第五次會議，我沒有參與。
蔡：臺大校方的說法好像是生科院跟醫學院如火如荼的同步進行調查，但從您的敘述聽起來變成生科院什麼都不能做？
張：能做的很有限。
蔡：為什麼沒有直接跟外界說明生科院只能夠查這篇，那篇確定有造假，但裡面人員我們無法查，所以問題都給醫學院算了。結果生科院還撐了五次會，這是我不能理解的部分。
張：我認為能做的事情就是確認每個作者「造假的貢獻度」。在委員會裡面又有提到另外一件我最不滿意的事情，就是有委員說，因為跨領域所以大家搞不清楚造假。我很困惑，為什麼在調查這件事情的時候，我們的委員要為作者辯解。
蔡：您覺得什麼樣才是跨領域？
張：就我的觀點，NCB這一篇有一些實 驗，需要生物資訊的人協助分析，這是跨領域合作。但作者群裡沒有這種跨領域專才，可能是請生技公司做的，但文章裡面沒有提到任何代工的公司。基本上，我不認為這篇論文的所有作者，是因為多種跨領域內容所以被蒙騙，另外此篇論文數據牽涉到病理分析，但作者群裡並沒有病理醫師，致謝欄裡也未提及病理分析是由誰完成。
蔡：林明燦是這篇的共同通訊作者，照道理說，郭明良如果有責任，林明燦也應該有一樣的責任。委員會在討論的時候有沒有談到這一點？
張：說只負責臨床分析，這裡面共有5位醫師負責臨床分析，這是我完全沒辦法接受的部分。所以這件事情還突顯兩個問題，一是該不該掛名？二是掛名是掛歷史共業嗎？
蔡：一次開會耗時多長？
張：將近2個鐘頭。有一次我發脾氣說， 不能把所有的責任都推給查詩婷，可是那次我發脾氣之後的禮拜天，我就上了 第一次PubPeer，我在想可能是巧合，後來繼續去開會。在12月28日我收到要交 給學校的最初報告，我非常不同意那個報告。
蔡：是誰寫的報告？
張：那個報告就是把開會的記錄結合在一起，我說這是叫合併的會議記錄，不叫報告。12月28日我回了封信給所有委員，在29日我就有4篇研究主題完全不同的論文在PubPeer，這個關聯性也未免太高了。我在第一時間叫第一作者去回覆PubPeer上兩篇論文的評論，根據其英文寫法及回覆時間點，應該是台灣科學家所為。本來我不想再理會那個胡亂找碴的，但元旦後回辦公室看電腦，不得了！又在上面說我是造假，沒想到又收到一封匿名的信，就是那個herpesvirus的信，還副本給我的主管，分醫所的所長，也是臺大現任的研發長。信的標題是這是Dr. Chang的major mistakes in―― 我看到那封信就真的很生氣，去找實驗記錄本，我將相關實驗記錄本的記錄照相，但後來想想，應該是沒有用的，所以只好去找實驗數據原始影像檔。所以我覺得這件事簡直是浪費我的時間，我在為學校做這些事情，還要被攻擊，我們郭副校長居然不知道這件事，他不知道我除了要去努力研讀相關資料及論文外，還要去處理這種事，學校到現在還沒有跟我說一聲道歉。所以我就很生氣地回了那封信，同時副本給其他生醫界人士。
蔡：因為你那封信同時副本給很多人，許多人都猜測那些人是委員？
張：我直覺得有些人應該要知道這件事情，所以我就副本給那些人，以傳達我的情緒，這些人不全是委員。目的其實很簡單，希望他們知道發生了什麼事情，為什麼我要退出委員會。
蔡：不過從妳在PubPeer上被攻擊這件事 情聯想到，在委員會裡面，有沒有討論過什麼樣才叫無心之過？什麼樣算是造假？
張：基本上造假論文可粗略分為三種：（1）抄襲（2）刪掉及修改不合意的數據（3）根據推理，堆砌假數據發表假的新理論。實驗記錄本可知其端倪。所以檢查實驗記錄本是很重要。如果是無心之過，不會在一篇論文中出現大量的錯誤圖表。
蔡：但若是十幾年前的論文，很難保留完整的實驗記錄，而且很多原始數據就存在電腦裡面，電腦若壞了就沒有了。像這種年代久了或找不到的，要怎麼處理？
張：如果有其他的重複實驗數據也可以，或重做實驗是另一選項。
蔡：就您了解，期刊在接受勘誤時，會要求作者提供原始數據嗎？
張：老實說，期刊論文審查者永遠有一個心證是，相信作者。可以根據經驗判斷數據是否合理，例如說有些抗體是不具特異性的，或有些實驗的可行性不高，我們會據此提出質疑，審查者只能做到這樣。
蔡：但這可能會有漏洞。就像這次事件有作者就說是誤用，不小心貼到控制組。若第二篇也是誤用，第三篇又是誤用，結果連續四篇都以誤用跟不同期刊勘誤。像這樣奇怪的事情，委員會裡面有沒有討論到？
張：因為生科院特別強調我們就只看這一篇，所以你要說的事情是醫學院，醫學院的調查委員會該想的事。如果一個實驗室若有這種慣性，這個慣性是會散出去的，這是我覺得最嚴重的事。就像傳染病一樣，如果他帶著一個學生，這個學生用這招也發表的很好，又到某一個學校帶另一批學生，如果散佈了十二年之後，就是非常嚴重的問題！勢必造成劣幣驅逐良幣。
蔡：郭副校長一直說他找了一個很厲害的外國人，這個外國人就是發明那個影像檢查工具的人。生科院有被教導用那個影像工具去檢查嗎？
張：沒有。
蔡：所以生科院完全沒有郭副校長講的
檢查程序？
張：沒有，因為我們只有那篇，那篇已經很明顯了，不用再去檢查了吧！
蔡：最後我再確認幾點：第一、郭明良從頭到尾並沒有跟所有的委員見過面，談過話；查詩婷也沒有真正露過面、說過話。第二、他們沒有提供真正的原始數據，只是影印的複本。第三、至少在您離開委員會之前，委員們也沒有去過郭明良的實驗室做過任何調查。
張：沒有。
蔡：經過這次事件，對於這類嚴重的學術倫理問題，您覺得應該要建立什麼新的制度或做法，才能夠有效防杜？
張：第一，處罰的公正性很重要，只有對的處罰可以阻嚇再發生。其實倫理是我們從小教育的根本，我們從小就被要求不可以作弊、說謊。科學倫理是屬於長期內在良知良心的表現，這不是我們今天上個倫理課就獲得的，當科學研究之目標很單純的是求真理，造假不會發生，當然，人非聖賢，孰能無過。而學術界應有預防措施，有嚴謹的審核制度，就不會讓造假擴大、蔓延，造成國家聲譽受損。所以我覺得這是根本的教育問題，整個社會的道德教育問題。
蔡：那您覺得懲罰要到什麼的程度才夠？科技部現在了不起就是停權，教育部的話，除非是升等論文或是學位論文造假才有處罰，如果造假跟升等或學位無關，教育部也是兩手一攤。
張：這就是學校的事了。學校應根據犯錯的程度給予應得的懲罰，學校對於這件事情也要有一個宣示，以盡到大學對社會道德所負的責任。
蔡：如果就檯面上已撤稿的2篇，林明燦一篇是共同通訊作者，另外一篇是第一作者，但他還是不動如山，您怎麼看待？
張：臺大人到底要給自己多少尊嚴就自己決定吧！尊嚴是自己爭取來的。如果我們的整個社會對誠信的要求就是高的，這種事情其實就會少。我們不可能零汙染，但是要降到最小值。我也要呼籲最後可能會被懲罰的人，他們絕對都是很聰明的，因為是很聰明的人，犯不著以造假過日子，這是我的結論。