- 專欄
文章專區
2017-08-01鑑識科學的利弊— 從昭雪專案談強化鑑識科學之道
572 期
Author 作者
李承龍／中央警察大學鑑識科學系、所畢業，國立清華大學生醫工程與環境科學系博士。現任臺灣警察專科學校刑事警察科副教授、協助外交部於卡達警察學院任教。
「法律」與「科學」的思維
「法律人」與「科學人」的思考模式差異甚大，所謂的「科學」，講求的是能夠反覆重現相同的實驗結果，也就是條件相同的狀況下，只能有一個標準答案，其餘的都不正確；但「法律」的思維卻非如此，條件相同的狀況下，可能出現甲、乙、丙不同的學說，而每種學說都是合理的解釋，均可接受。由於這種本質的差異，「法律人」與「科學人」有時難以對話，容易造成誤解。但「鑑識科學」正是橫跨「法律」與「科學」的領域，得以明白彼此內心的想法，恰可扮演兩者溝通的橋樑，幫助彼此達成共同目標。
偵查證據與科學證據的區分
其實現場的證據可略分為「偵查證據」與「科學證據」兩種，其中「偵查證據」是在偵查階段使用的證據，而「科學證據」才是審判階段使用的證據，許多司法人員因為不清楚「偵查證據」與「科學證據」的區分，因為誤用，反而成為不幸冤獄發生的主要因素之一。舉例而言，「測謊」或「筆跡」的鑑定報告，其結論算不算是一種科學證據？這是長久以來司法人員心中的迷團，眾說紛紜，類似 的議題曾引起廣泛的討論，各界爭論不休， 因為誤解，導致誤用造成冷案或冤獄，讓許多人開始質疑鑑識科學的價值，但其判斷的標準和背後的道理卻很簡單。「科學」講求的就是能夠反覆重現的實驗結果，反之，相同的證物，卻出現不同的鑑定結論，即不符「科學」的定義，當然不能稱為「科學」證據。因此「測謊」、「筆跡」等鑑定報告，同一案件，不同鑑定單位或不同鑑定人時，曾經出現過不同結論的鑑定結果，探究其原因可歸咎於理論尚未統一或技術尚未成熟的結果，均不能稱為「科學證據」。 科學鑑定需理論統一且技術成熟的鑑定，如DNA 鑑定結 果方可稱之。但這些「測謊」、「筆跡」鑑定結果也並非一無是處，雖然不是「科學證據」，無法百分之一百的完全採信，但也有相當高比例的可信度，此類證據有其價值，在偵查犯罪上還是可以提供警察、調查官和檢察官的偵查方向，可歸類為「偵查證據」，具有犯罪偵查上的參考的價值，但身為審判的法官千萬不可將此誤當成「科學證據」盲從、盡信此類的單一證據，用來作為審判定罪的依據。因此當司法人員不懂證據種類的內涵時，太過仰賴甚至迷信這些「偵查證據」時，可能會造成更多的冤獄或各說各話的情況。
不能不知的鑑識科學常識
筆者多年前曾看過一則新聞報導，感觸良多：「臺中一名林姓男子遭竊，警方在現場採獲周姓男子指紋，周姓男子辯稱3年前曾到該處做遮雨棚，指紋應是當時留下，一審法官不信，依加重竊盜罪判刑6個月；但二審法官以國外文獻報告為佐證，曾有指紋遺留40年的紀錄，改判周男無罪定讞。」……【更多內容請閱讀科學月刊第572期】