文章專區

比爾及梅琳達．蓋茲基金會（Bill & Melinda Gates Foundation，簡稱蓋茲基金會）由比爾．蓋茲（Bill Gates）與梅琳達．蓋茲（Melinda Gates）共同創立，是全球最大的慈善基金會，也是全球許多生物醫學研究的資助者之一。近期，蓋茲基金會宣布將從明（2025）年開始要求受資助者以預印本、尚未被期刊接受或經過同儕審查的論文等形式公開他們的研究成果，同時他們也表明將會停止支付文章處理費（article-processing charges, APC）〔註〕。
 

〔註〕一些期刊出版商為了向所有讀者免費提供科學論文而徵收的費用，也就是開放取用（open access, OA）的文章處理費。

 
這些政策於明年1月1日起生效，不僅提升預印本的作用，也減少蓋茲基金會在APC上的支出，同時確保研究成果可供大眾免費閱讀。美國伊利諾大學厄巴納－香檳分校（University of Illinois Urbana-Champaign）圖書館員兼學者欣奇利夫（Lisa Hinchliffe）在《自然》（Nature）期刊的報導中表示，蓋茲基金會是第一個提出此類要求的主要科學資助者，但這項要求對於開放取用的幫助、影響目前尚不清楚。
 
可想而知，在蓋茲基金會宣布此要求後將會有更多研究以預印本的形式免費提供；但另一方面，文章最終發布於正式期刊上的版本（稱為紀錄版本）可能會變得更難取得。為什麼會造成此狀況？原因在於蓋茲基金會修訂完畢的規則中，研究成果在作為預印本分享後，作者可以自行選擇欲投稿的學術期刊，不再被規定必須投稿至OA期刊。
 
蓋茲基金會的知識和研究服務項目負責人法利（Ashley Farley）表示，該項決定是基於基金會的整體目標——也就是立即獲取研究成果、研究成果再利用、學術公平性所討論、訂定。研究受資助者需要在允許內容被再使用的許可下發布預印本，基金會預計也將在未來幾周內發表完整計畫。
 
其實在2015年，蓋茲基金會就曾要求受資助者必須無償提供他們的研究成果。後來蓋茲基金會加入了由歐洲的研究資助者以及支持OA的學術出版組織所組成的團體「cOAlition S」，他們也相當認可該團體發起的Plan S計畫〔註〕。
 

〔註〕該計畫要求資助者透過OA途徑發表他們的研究成果。

 
不過蓋茲基金會發布的這項最新策略，顯然與該組織的想法不同。cOAlition S的執行董事魯瑞克（Johan Rooryck）表示，蓋茲基金會採取的這項行動並不完全符合cOAlition S的理念，雖然cOAlition S希望研究手稿或紀錄版本可以透過OA的方式釋出，但蓋茲基金會顯然認為預印本就足夠了。魯瑞克說明，cOAlition S一直在研究預印本對於OA的作用，目前還未對此採取任何策略上的轉變。此外，Plan S和蓋茲基金會新策略之間的另一個區別是他們對於APC的立場，中止APC並非cOAlition S的目標。
 
針對蓋茲基金會的新策略，來自美國喬治亞理工學院（Georgia Institute of Technology）的電子生物物理學家卡默林（Lynn Kamerlin）認為，考慮到近年來有關於開放取用的費用持續增加，終止對APC的支持是一個非常明智的計劃。加拿大西門菲沙大學（Simon Fraser University）的學術交流研究員阿爾佩林（Juan Pablo Alperin）則指出，雖然APC在本質上是支持OA的方式，但卻相當不公正。停止資助研究者APC的行動，顯示出資助者對這類機制的存疑。
 
欣奇利夫認為，現階段很難預測蓋茲基金會的新策略會對科學出版造成哪些影響。受資助的研究者可能會發現在OA期刊上發表論文變得更加困難，並且更依賴透過預印本傳播他們的研究。但若是研究者有其他資金來源得以支付APC的高費用，或是所屬機構的圖書館與出版商達成協議使OA的出版成本降低，那麼該研究仍有機會繼續透過OA的方式出版。
 
此外，該政策的另一個潛在後果是，作為預印本免費提供的研究手稿以及存在於付費牆後的最終版本的品質可能存在差異。在某些情況下，能夠接觸到最終版本的研究者可以比那些完全依賴預印本的研究者，更能夠避免特定類型的錯誤。不過此困境已有解決之道，卡默林在報導中提及，目前已有愈來愈多的預印本出版商允許作者根據自身需求多次更新預印本研究，有望解決這種擔憂。
 
《自然》期刊的新聞團隊同時也聯繫多家學術出版商，各出版商目前仍在評估蓋茲基金會的新政策，對於OA、研究者可能造成的影響。總部位於美國舊金山的出版商PLOS表示，他們已經認識到OA出版的APC模式造成了諸多不平等。因此PLOS推出了幾種非APC的模式，並且與許多利益相關的工作者進行合作，以尋求在文章收費之外更公平的知識共享途徑。

（Adobe Stock）

 
新聞來源
Lenharo, M. (04 April 2024). Will the Gates Foundation’s preprint-centric policy help open access? Nature, https://www.nature.com/articles/d41586-024-00996-8